В Чкаловском районном суде города Екатеринбурга с участием адвоката Игоря Шаргородского завершено рассмотрение жалобы защитника на бездействие прокурора района, не принесшего официальное извинение от имени государства предпринимателю, подозревавшемуся в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

     Напомним, уголовное дело "с подачи" прокуратуры района в отношении бизнесмена было возбуждено еще в 2014 году. В течение нескольких лет уголовное преследование прекращалось и вновь возобновлялось. В апреле текущего года уголовное преследование в отношении предпринимателя прекратили вновь в связи с его непричастностью к совершению преступления. Шаг этот, следует сказать, вынужденный, поскольку возможность уголовного преследования по данному подозрению утрачена. 

     В нарушение требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор района в установленный месячный срок не принес извинение Доверителю. В связи с этим адвокат обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

     7 июня 2019 года помощник прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Э.Б. Загоскин, сославшись на продолжаемую прокуратурой области и ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области проверку законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного преследования, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.  Довод защитника о том, что все разумные сроки для выполнения прокурором процессуальной обязанности уже истекли, а возобновление уголовного преследования уже невозможно, суд тактично "не услышал" и предоставил прокурорам выходные для раздумий.

     10 июня 2019 года в судебном заседании представлена копия письма И.О. прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга младшего советника юстиции А.Е. Морозова, принесшего Доверителю от имени государства официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах сторона защиты сочла возможным ходатайствовать перед судом о прекращении производства по жалобе и не настаивать на судебной оценке длительности бездействия.