В ноябре 2018 года к адвокату коллегии адвокатов Свердловской области "Сентенция" Рафаэлю Ситдикову обратилась Х., которая сообщила, что 08 июля 2018 г. она совершила ДТП, на территории Суксунского района Пермского края, допустила занос автомобиля с последующим выездом на встречную левую полосу, где по неосторожности допустила столкновение с автомобилем Рено, в результате ДТП водитель автомобиля Рено скончался на месте, его пассажир получил тяжкие телесные повреждения и ее пассажир отец Х., тоже получил тяжкие телесные повреждения, дело находится в производстве специализированного отдела по ДТП ГСУ УМВД России по Пермскому краю.
Ознакомившись с частью документов, имевшихся у Х., адвокат Рафаэль Ситдиков вступил в защиту обвиняемой Х.,прибыл в город Пермь для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Х.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитником было заявлено несколько ходатайств, в том числе об исключении из обвинения Х., нескольких пунктов нарушений требований ПДД, которые фактически Х., не нарушала, в частности: п.9.1 Правил предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,и п.п. 1.4, 9.4 тех же Правил, обязывающих водителя, при установленном правостороннем движении, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, поскольку при однополосном движении крайняя правая полоса движения отсутствует, а выезд на обочину запрещен. Замеры остаточной глубины протектора шин ContinentalContiPremiumContact размером 185/65R15. поврежденного автомобиля Toyota, проведены с нарушением ГОСТ Р 51709-2001, хотя износ протектора шин обоих правых колёс автомобиля «Тойота» не превышает допустимой величины, установленной требованиями ГОСТа Р 51709-2001 и п.5.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. перед ДТП они были пригодны к эксплуатации, в соответствии с п.11 Основных положений, однако при наличии в протекторе шин индикаторов износа оценивать степень их изношенности следует по этим индикаторам, а не по остаточной глубине рисунка протектора.
Также было составлено и подписано ходатайство потерпевшего Х. (отца обвиняемой Х.) о прекращении уголовного преследования по факту причинения ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника и потерпевшего Х., направил уголовное дело прокурору Пермского края для утверждения обвинительного заключения. Защитником подана жалоба прокурору Пермского края на незаконное решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, однако и заместитель прокурора Пермского края отказал в удовлетворении ходатайства защитника, уголовное дело было направлено в Суксунский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
В ходе судебного заседания защитник неоднократно заявлял об исключении из обвинения подсудимой Х., вышеназванные нарушения требований ПДД..
Троим потерпевшим Г., в суде подсудимая Х., выплатила разумную компенсацию морального и имущественного вреда в размере 1 000 000 рублей, было проведено судом независимое исследование по материалам уголовного дела, по ходатайству защитника Ситдикова Р.З. в судпредъявлено заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт – Информ» Старосельского К.В., последний был приглашен защитником Ситдиовым Р.З. на судебное заседание в Суксунский районный суд Пермского края, где был допрошен в качестве специалиста, подтвердив доводы защиты о незаконности вменения подсудимой Х., нарушений требований ПДД, за исключением п.10.1 ПДД РФ.
После этого государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Х., обвинения как необоснованно вмененное нарушение подсудимой пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ.
Кроме этого, суд самостоятельно исключил из обвинения Х. нарушение ею п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лицпо обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказано только одно допущенное подсудимой, состоящее в причинной связи с наступившими последствиями нарушение Правил дорожного движения, а именно нарушение ею требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем изначально, еще на предварительном следствии и на предварительном слушании ходатайствовал защитник Р.З. Ситдиков.
Заявленное ходатайство потерпевшего Х. (отца обвиняемой Х.) о прекращении уголовного преследования дважды поданное в суд первой инстанции по факту причинения ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.
24 декабря 2018 года приговором Суксунского районного суда Пермского края Х. признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей (без учета выплаченного 1 000 000 рублей), а также заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - удовлетворены.
Поздравляем Коллегу с успешно выполненным поручением на оказание юридической помощи в уголовном процессе при защите прав доверителя Х., осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (дело №10-1007/2019).