Постановлением мирового судьи гражданин М.М. Шагапов за невыполнение законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем был подвергнут административному наказанию. 

     Обжалуя данное решение защита указывала, что в его основу суд положил показания допрошенных в качестве свидетелей по судебному поручению (ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ) иным мировым судьей в ином регионе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых.  Судебное поручения было выполнено без извещения стороны защиты, что несоотвествует правилам статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП РФ. Между тем, последовавшими решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбург и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    Оспаривая конституционность положений ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ адвокат, в числе прочего, указывал о недопустимости исполнения судебного поручения без извещения стороны защиты. Это лишает возможности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрашивать свидетельствующих против него лиц, что несоотвествует Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации, между тем, указал в определении, что оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства известить лицо, совершившего административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соотвествующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий. 

     Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации четко сформулировал правовую позицию, согласно которой извещение стороны защиты о времени и месте исполнения судебного поручения является обязательным. Именно об этом нарушении адвокат последовательно утверждал на каждой из прошедших стадий административного судопроизводства. Суды общей юрисдикции, также последовательно, этот довод защиты проигнорировали. 

     Со ссылкой на вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации адвокатом подготовлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

     Информация о рассмотрении надзорной жалобы будет дополнительно размещена в разделе "Новости" сайта "dva-advokata.ru". 

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 СЕНТЯБРЯ 2014 ГОДА № 1817-О