П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Екатеринбург (Дата изъята)
Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Шаргородский И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в Н. (персональные данные изъяты),
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Н. в .. часов .. минут (дата изъята), управляя личным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на ... километре автодороги Каменск-Уральский – Екатеринбург в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Инспектором дорожно-патрульной службы это расценено как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение Н. данного правонарушения и его виновность, органом ГИБДД в суд представлены протокол об административном правонарушении, схема нарушения правил дорожного движения и фотографии.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Н. показал, что действительно в .. часов .. минут (дата изъята) он, управляя личным автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , на ... километре автодороги Каменск-Уральский – Екатеринбург совершил обгон двигавшегося в попутном направлении грузовика, после чего был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Инспектор ему объявил, что причиной остановки явилось совершение им обгона с выездом на встречную полосу в запрещенном месте. Продолжая объяснение, Н. показал, что запрещающего обгон знака перед выполнением маневра он не видел. Разметка на проезжей части отсутствовала. Об этом он заявлял и наряду ДПС. С одним из инспекторов он на личном автомобиле проехал по дороге в обратном направлении до места установки дорожного знака. Знак «Обгон запрещен» был занесен снегом и не читался. Инспектор рассказал ему, что около 10 часов этих же суток по дороге прошла снегоуборочная машина и, вероятнее всего, знак был занесен снежным отвалом. Темнее менее, по возвращению к патрульной машине составление протокола было продолжено. Составлявший протокол инспектор Минеев заявил ему, что вопрос читаемости знака выяснит суд при рассмотрении дела. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, о том, что знак был не читаем и наряд ДПС этого не отрицал. В этой связи, резюмировал Нечаев, он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором Минеевым, указано, что в .. часов .. минут (дата изъята) Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный ... , на ... километре автодороги Каменск-Уральский – Екатеринбург в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в зоне ограниченной видимости совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Между тем, в том же протоколе содержится объяснение Н., в котором указано, что знака он не видел, знак был в «снежной пыли», «прошла снегоуборочная машина».
Из представленной схемы нарушения видно, что Н. был совершен обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. При этом, на схеме отражено наличие на проезжей части сплошной разделительной линии.
Между тем, из представленных со схемой четырех фотографий видно, что на проезжей части отсутствует сплошная линия разметки. Нечаев показал при рассмотрении дела, что разделительная линия на дороге отсутствовала.
Иных доказательств судье представлено не было.
Разрешая данное дело по представленным доказательствам, считаю, что состав административного правонарушения в действиях Н. отсутствует.
В своем объяснении при составлении протокола Н. указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был занесен снегом и не читался. Указал в этом объяснении Нечаев и о том, что немногим ранее проезжая часть очищалась снегоуборочной машиной, о чем, как пояснил он при рассмотрении дела, ему стало известно от инспектора. Между тем, данное заявление Н. инспектором Минеевым оставлено без внимания и ничем не опровергнуто. В деле попросту отсутствуют сведения об осмотре дорожного знака.
При таких данных кладу в основу настоящего постановления объяснение Н., согласно которому дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был занесен снегом и не читался, а дорожная разметка, запрещающая выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовала, что дает основание заключить об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения. Производство по данному делу по этому основанию подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч.4 КоАП РФ, в отношении Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 того же Кодекса, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Н. возвратить названному лицу.
Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.
Подлинное за надлежащей подписью.
Копия верна:
Судья Екатеринбургского
гарнизонного военного суда
подполковник юстиции И.Г. Шаргородский