При рассмотрении дела об административном правонарушении суд был лишен возможности допросом понятых проверить законность отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявление лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что спиртное им не употреблялось и понятые инспектором ДПС к участию в выполнении процессуальных действий не привлекались, опровергнуто не было.
Производство по делу об управлении транспортным средством в состоянии опьянения прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г. Екатеринбург (Дата изъята)
Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шаргородский И.Г., при секретаре Дубовой Е.А., с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по МО "Город Екатеринбург" Маслова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Я. и защитника Крупенько А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, в отношении Я. (персональные данные изъяты),
У С Т А Н О В И Л:
Я. обвиняется в том, что (дата изъята) в 0 часов 25 минут в Екатеринбурге около дома № ... по улице Ляпустина он управлял автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. В данной связи в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Подтверждая наличие вмененного Я. правонарушения и его виновность, орган ГИБДД представил протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, а также рапорт инспектора ДПС Маслова. В указанных материалах содержаться сведения о том, что в 0 часов 25 минут (дата изъята) Я., управлявший автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , был остановлен нарядом ДПС у дома ... по улице Ляпустина в Екатеринбурге. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых М1 и М2 инспектор Маслов отстранил от управления автомобилем Я. и провел освидетельствование последнего на состояние опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение. Из акта освидетельствования и данных бумажного носителя следует, что при освидетельствовании Я. с применением средства измерения «Алкотектор» концентрация паров алкоголя в выдыхаемом названным лицом воздухе составила 0,540 мг/л, что дало инспектору основание констатировать состояние опьянения. В том же акте Я. была выполнена запись, что с результатами освидетельствования он согласен, а в протоколе об административном правонарушении он указал в объяснении, что перед управлением автомобилем выпил 0,33 литра пива.
При рассмотрении дела судьей Я. вины не признал. При этом он пояснил, что в первом часу (дата изъята) на улице Ляпустина в Екатеринбурге при управлении автомобилем действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению инспектора он выполнил тест освидетельствования, и прибор определил состояние опьянения. Затем инспектор составил протоколы и акт, копии которых ему вручены не были. При освидетельствовании и составлении протоколов понятых не было. Посчитав, что спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно, он также расписался в протоколах, указав, что с нарушением согласен. До управления автомобилем спиртного он не употреблял.
В судебном заседании инспектор ДПС Маслов пояснил, что остановив Я. по исходившему от последнего запаху и его поведению понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Для отстранения Я. от управления автомобилем и проведения освидетельствования он остановил мимо приезжавших граждан, которых привлек в качестве понятых. Личность понятых он установил с их же слов и документов этих граждан не проверял. Проведя освидетельствование Я. с использованием средства измерения и получив данные о превышении допустимой концентрации паров алкоголя, он в присутствии понятых составил необходимый акт. Я. результатов освидетельствования не оспаривал и своей виновности не отрицал.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой – это не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
Для устранения противоречий при разрешении данного дела судья, удовлетворив ходатайство защитника, принял решение о вызове и допросе в качестве свидетелей М1 и М2, привлеченных, как указано в протоколе и акте, инспектором Масловым в качестве понятых. Между тем, осуществить вызов названных лиц возможным не представилось. Из поступивших от начальника штаба отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу справки и объяснения гражданина Д. следует, что гражданин М1 в городе Талице по улице ..., дом ... квартира ... не проживает и сведения о его регистрации в ОУФМС отсутствуют. Из показании инспектора Маслова следует, что милиции в течение двух дней так и не удалось установить место нахождения понятого М2. При проверке было установлено, что М2 в Екатеринбурге по улице ..., дом ... , квартира ... не проживает. Иными сведениями отношении М1 и М2, показал Маслов, органы ГИБДД не располагают.
Следует прийти к выводу, что судья лишен возможности допросом понятых проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия. Не имея иного способа устранить противоречия, необходимо заключить, что проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов невозможно и сомнения в виновности Я., основанные на его объяснении при рассмотрении дела, устранены быть не могут. Утверждение Я. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что его без понятых отстранили от управления автомобилем и провели освидетельствование на состояние опьянения исследованными доказательствами не опровергаются.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Что же касается выполнения Я. вышеуказанных записей в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, то сами по себе они не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. В данном конкретном случае суд констатирует, что исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт нахождения Я. при управлении автомобилем в состоянии опьянения и приходит к выводу об отсутствии события вмененного ему в вину административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Я. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Я. возвратить названному лицу.
Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.
Подлинное за надлежащей подписью.
Копия верна:
Судья Екатеринбургского
гарнизонного военного суда И.Г. Шаргородский